
137/515/17
У Х В А Л А
29.06.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року по справі № 137/515/17.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року по справі № 137/515/17.
Однак, ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому вказаної заяви.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявникові, адже це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиїх прав та інтересів.
Крім того, суд роз`яснює заявникові, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року по справі № 137/515/17 повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 67415762, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 137/515/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: