
Справа № 128/1442/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.
29.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,- повернути позивачу разом з доданими документами.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: О.Б. Саєнко
The court decision No. 67415463, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 128/1442/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: