Court ruling № 67407891, 27.06.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України Пошва Б.М., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року, якою вироки Київського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінено, виключено з мотивувальної частини: кваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також кваліфікацію дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за частиною п'ятою статті 27, частини третьої статті 368 КК за кваліфікуючою ознакою «поєднане з вимаганням»; виключено з резолютивної частини вироку апеляційного суду рішення про призначення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за частиною п'ятою статті 27, частини третьої статті 368 КК додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки. У решті вироки залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яке просить скасувати з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що, за доводами заяви, зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування права, викладеному в постанові Верховного Суду України, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 448 КПК до заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, як убачається з доданих до заяви матеріалів усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 50, частини 3 статті 448 КПК захисником до заяви не долучено ордеру, договору або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, тобто документів, які б підтверджували повноваження захисника на участь у справі.

У зв'язку з цим не вбачається, що він має повноваження на подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та правовий захист їх інтересів у цьому суді.

Згідно пункту 2 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику у разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути заяву захиснику ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Б.М. Пошва