Court ruling № 67406927, 27.06.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/1310/16-к

Провадження № 1-кп/202/24/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 червня 2017 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

прокурора - Захарчука В.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040030000090 від 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12016040030000090 від 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті непослідовно та суперечливо викладені фактичні обставини та правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Так в обвинувальному акті суперечливо викладено дані щодо документів, на підстав яких ОСОБА_4 відвантажила металопродукцію ТОВ «ТД Данапріс». Так в одній частині обвинувачення зазначено, що ці документи (розпорядження) були завідомо неправдиві, а в іншій частині зазначено, що вони були завідомо підроблені. При цьому в тексті обвинувачення не зазначено у звязку з чим ці документи є неправдивими, а також й не зазначено за якими ознаками ці документи є підробленими.

Крім того, всупереч посилань про завідомо підробний характер документів для ОСОБА_4, прокурором не інкримінується останній підроблення документів та/або спільну діяльність з ОСОБА_5, який і надав зазначені документи.

Також, в обвинувальному акті зазначено, що на підставі завідомо підроблених документів зі складу ТОВ «ТД Данапріс», ОСОБА_6 було відвантажено різним фізичним та юридичним особам металопродукцію, що належить ТОВ «ТД Данапріс», без належного оформлення по складському та бухгалтерському обліку ТОВ «ТД Данапріс». Разом з тим вказано, що начальником складського господарства ТОВ «МД Істейт» ОСОБА_4 в період часу з 15.12.2014 року по 23.06.2015 року за договором відповідального зберігання № 15-1/НД/ДП/2014 та згідно актів прийому-передачі ТОВ «МД Істейт» було прийнято на відповідальне зберігання металопродукцію від ТОВ «ТД Данапріс». А згідно розділу 4 посадової інструкції начальника складського господарства торгової площадки ТОВ «МД Істейт» від 01.09.2014 року на ОСОБА_4 покладені обовязки, які включають дотримання умов та вимог про порядок відвантаження металопродукції, оформлення і облік документів на відвантажену продукцію безпосередньо зі складів. Тобто фактичні обставини викладені суперечливо, оскільки не зрозуміло, ким саме було відвантажено металопродукцію та на якому складі вона зберігалась.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого суду (рішення у справі «Маттоціа проти Італії», «Камасінскі проти Австрії»).

Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що істотно порушує право особи на захист, передбачене ст. 20 КПК України.

КПК України передбачено, що прокурор має право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа (ч. 1ст. 338 КПК України). При цьому, суд враховує відсутність правового примусу прокурора змінити обвинувачення в суді та обовязок суду розглянути кримінальне провадження виключно в межах обвинувачення ( ч. 1 ст. 337 КПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016040030000090 від 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Д.А. Ісаєва