
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" червня 2017 р. Справа №910/8800/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продресурс ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продресурс ЛТД»
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17 позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продресурс ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Так, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги, та, таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продресурс ЛТД» строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продресурс ЛТД» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/8800/17.
3. Розгляд справи призначити на 05.07.2017 року об 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
4. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.
5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко
The court decision No. 67404758, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/8800/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: