Court ruling № 67404490, 26.06.2017, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа № 918/1243/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Домінус" на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 918/1243/16 за позовом Рівненської міської ради

до Приватного підприємства "Домінус",

Приватного підприємства "Марк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Домінус"

до Рівненської міської ради,

Державного комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного"

про визначення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Гудзенко Я.О.) від 18 січня грудня 2016 року у справі № 918/1243/16 позов Рівненської міської ради задоволено частково. Зобов'язано Приватне підприємство "Домінус" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою Рівненської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, ЗД, площею 22,7739 га, кадастровий номер 5610100000:01:039:0124 шляхом знесення (демонтажу) збудованих на ній кафетерію, навісу та літніх павільйонів та приведення земельної ділянки у стан, який існував до будівництва зазначених об'єктів. В частині вимог до Приватного підприємства "Марк" у позові відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Домінус" відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Домінус" на користь Рівненської міської ради 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 березня 2017 року рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі № 918/1243/16 залишено без змін.

27 березня 2017 року справа № 918/1243/16 повернулась до господарського суду Рівненської області у зв'язку із завершенням апеляційного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/84/2017 від 27.03.2017 року в зв'язку із закінченням повноважень судді Гудзенко Я.О. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1243/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 року справу № 918/1243/16 передано судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 28 березня 2017 справу № 918/1243/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

28 березня 2017 року на виконання рішення господарського суду від 18 січня 2017 видано накази.

Супровідним листом від 03 квітня 2017 р. № 918/1243/16/432/17 матеріали справи № 918/1243/16 направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

11 травня 2017 року від Приватного підприємства "Домінус" на адресу суду надійшла скарга на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою суду від 11.05.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Приватного підприємства "Домінус" на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до повернення матеріалів справи №918/1243/16 до господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2017р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" залишено без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. у справи № 918/1234/16 залишено без змін.

Супровідним листом від 08.06.2017р. №03-22/274 матеріали справи №918/1243/16 повернулись до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що до скарги на дії ДВС додаються докази направлення останньої та доданих до неї документів сторонам у справі у відповідності до статтей 56 та 57 ГПК України, які, в свою чергу, передбачають направлення копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Всупереч вищевказаному, скаржником не виконано даних вимог та не подано суду належних доказів відправки копії скарги та доданих до неї документів Рівненській міській раді, Приватному підприємству "Марк", Державному комунальному підприємству "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" та Рівненському міському відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Таким чином, Приватним підприємством "Домінус" не подано належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів сторонам у справі.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевказане, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Домінус" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №918/1243/16 повернути без розгляду.

Суддя Політика Н.А.