Court ruling № 67404131, 22.06.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 904/6505/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення № 32/05-03-4/16 від 30.03.2017

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №30/05-1 від 30.05.2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітапак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32/05-03-4/16 від 30.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітапак" не погоджується з твердженнями Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та вважає висновки про встановлення факту вчинення дій, що кваліфікуються як недобросовісна конкуренція передчасними та недоведеними оскільки виготовлення соку або його концентрату, як видно з визначення соку, неможливо без застосування полуниці (у випадку полуничного соку) та застосування винограду (у випадку виноградного соку), інформація на етикетках позивача стовідсотково правдиво повідомляє споживчу, те що зазначені плоди були використані при виготовленні продукту, з законним правом на розміщення відповідних зображень, тобто позивач правдиво повідомив споживачам що застосовує саме полуницю та виноград при виготовлені товару, а не імітує їх за допомогою штучних ароматизаторів чи харчових добавок.

Також позивач просить суд вважати, що відповідач не довів, що спосіб, обраний позивачем, щодо викладення інформації продукту вводить в оману споживача цього продукту, оскільки цей спосіб знаходиться у повній відповідності з Державними стандартами, що регулюють маркування харчових продуктів.

Крім того, позивач зазначає, що колегія, що приймала рішенні у справі № 32/05/03-4/16 не була правоможною на момент винесення рішення, оскільки згідно статті 12.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет" засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правоможним лише за умови присутності більшості від їх встановленого складу. Відповідно до наказу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 від 23.12.2014 "Про затвердження складу адміністративної колегії" до складу Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України входить 8 осіб, тобто для утворення більшості на засіданні необхідна присутність більше 4-х членів колегії, проте згідно Витягу з протоколу 19 під час винесення Рішення по справі № 32/05-03-4/16 на засіданні були присутні лише 4 члена колегії.

Також позивача звертає увагу суду на те, що відповідач у своєму рішенні, спираючись лише на результати проведеного вибіркового опитування, без надання йому статусу доказу, на власне суб'єктивне візуальне сприйняття, без допомоги експерта, відповідної спеціалізованої установи, безпідставно зробив висновок, що поширення інформації на етикетках Драже є порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Факт того, що опитування населення проводилося без належного оформлення, відповідач визнав (лист № 1041/29/05-17 від 24.04.2017) та повідомив, що протоколи опитування не складалися. З боку відповідача не було встановлено та надано доказів, що правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" відбувалось у конкуренції, Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України допустила неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, не з'ясувавши наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" конкурентного середовища на ринку.

14.06.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

15.06.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням завідуючого юридичним сектором з 19.06.2017 по 04.07.2017 у щорічній основній відпустці.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 06 липня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2