
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"26" червня 2017 р. № 903/440/17
за позовом в.о. першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Холопичівської сільської ради Локачинського району, с. Холопичі, Локачинський район
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Маньків, Локачинський район
про повернення приміщення
Суддя Пахолюк В.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув.
В судовому засіданні взяли участь: прокурор відділу прокуратури Волинської області Смалюк Т.В., посв. № 044481 вид. 05.10.2016 р.; прокурор Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Грабовський О.О., посв. № 040680 вид. 22.01.2016 р.
СУТЬ СПОРУ:
29.05.2017 року до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява в.о. першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Холопичівської сільської ради Локачинського району про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути приміщення загальною площею 15 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Холопичівській сільській раді шляхом підписання акта приймання - передачі.
Позовна заява обгрунтована наступним.
12.05.2015 р. між Холопичівською сільською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення згідно умов якого в оренду передано нерухоме майно (частина нежитлового приміщення) загальною площею 15 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для комерційного використання - надання перукарських послуг.
Відповідно до умов договору строк його дії - з 05.05.2015 р. до 05.05.2025 р.
Як зазначає прокурор, акт прийому-передачі майна сторонами договору не укладався, хоча майно фактично перебуває в користуванні вказаної громадянки, що підтверджується інформацією сільської ради.
Прокурор вважає вказаний договір неукладеним, а приміщення підлягає поверненню, оскільки, в порушення вимог ч.2 ст.793, ст.794 ЦК України, нотаріально не посвідчений і не здійснено його державну реєстрацію.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.1213 ЦК України, відповідач зобов'язаний повернути орендодавцю майно, як безпідставно набуте, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Крім того, прокурор вказує на те, що в договорі оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Холопичівської сільської ради, не вказана вартість майна з урахуванням її індексації, порядок відновлення орендованого майна та умови його повернення, забезпечення виконання зобов'язань, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства.
26.06.2017 р. прокурор звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог прокурора - повернення об'єкта оренди (нежитлового приміщення) орендодавцю шляхом підписання акту приймання - передачі від 31.05.2017 р., а отже, відсутністю предмету спору.
Позивач - Холопичівська сільська рада Локачинського району в повідомленні № 223/01-15 від 19.06.2017 р. підтвердив відсутність між сторонами спору.
Відповідач у поясненнях (вх. № 01-54/5987/17 від 26.06.2017 р.) позов визнає, повідомляє про виконання ним позовних вимог в добровільному порядку шляхом підписання акту прийому - передачі від 31.05.2017 р. (зазначений документ долучає до матеріалів справи).
Прокурор у заяві за вх.. № 01-88/62/17 від 26.06.2017 р. просить повернути сплачений на підставі платіжного доручення від 22.05.2017 р. судовий збір в сумі 1 600, 00 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Поверненням об'єкта оренди орендодавцю шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі відповідач у справі вирішив предмет спору, який існував на день звернення прокурора до суду з даним позовом.
Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судовий збір в сумі 1 600, 00 грн. слід повернути прокурору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі за позовом в.о. першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Холопичівської сільської ради Локачинського району до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення приміщення припинити.
2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету Прокуратурі Волинської області (м.Луцьк, вул.Винниченка, 13, код ЄДРПОУ 02909915) 1 600, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 788 від 22.05.2017 року (оригінал платіжного доручення додається до ухвали суду).
Суддя Пахолюк В.А.
The court decision No. 67404076, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 26.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 903/440/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: