Court ruling № 67403935, 27.06.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 червня 2017 року Справа № 910/24963/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Бакуліної С.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ"на постанову від 06.09.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/24963/15 господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провиселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТАТ-АРТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 06.09.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/24963/15 господарського суду міста Києва.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/24963/15 прийнята 06.09.2016, а з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю " ТАТ-АРТ" звернулось лише 26.04.2017, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого для подачі касаційної скарги.

Скаржник в касаційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що строк пропущено в зв'язку з структурною реорганізацією на підприємстві і вважає, що це є достатньою підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску та не зазначено жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні норми статті 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " ТАТ-АРТ" про відновлення процесуального строку підлягає відхиленню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" на постанову від 06.09.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/24963/15 господарського суду міста Києва без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Яценко О.В.

Бакуліна С.В