
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Київ К/800/20713/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1,
встановив:
17 червня 2017 року ОСОБА_1 надіслав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 213 КАС України.
За приписами статті 213 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судові рішення, що оскаржуються та додаються їх копії, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не ставить питання про скасування конкретних судових рішень, а лише додає до касаційної скарги копію судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року (Ун. №756/1836/17, Пр.№2-с/756/15/17).
З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо того, які саме судові рішення ним оскаржуються, в якому спорі, і між якими сторонами, вказати які норми матеріального чи процесуального права порушено при їх ухваленні та надати їх копії.
Крім того, у суду касаційної інстанції відсутня можливість перевірити строк подачі касаційної скарги (статті 212, 214 КАС України).
Разом з тим, частиною третьою статті 20 КАС України визначено інстанційну підсудність адміністративних справ, відповідно до якої Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Згідно із статтею 210 КАС України Вищий адміністративний суд України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Необхідно зазначити, що із доданої до касаційної скарги копії судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року (Ун. №756/1836/17, Пр.№2-с/756/15/17) вбачається, що його видано на підставі статті 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, чи оскаржувався такий наказ в апеляційному порядку не зрозуміло, проте за умови перегляду судом апеляційної інстанції та у випадку оскарження цього наказу ОСОБА_1 в касаційному порядку, його перегляд не належить до компетенції судів адміністративної юрисдикції (пункт 3 частини третьої статті 17 КАС України), оскільки компетенція Вищого адміністративного суду не поширюється на перегляд у касаційному порядку судових рішень, постановлених не за правилами КАС України місцевими та/ або апеляційними судами інших юрисдикцій.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, достатнього терміну для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1- залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк до 17 липня 2017 року для уточнення вимог касаційної скарги із зазначенням того, які судові рішення ним оскаржуються, в якому спорі, і між якими сторонами, вказати які норми матеріального чи процесуального права порушено при їх ухваленні та надати їх копії.
3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 67403695, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 756/1836/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: