Court ruling № 67403676, 09.06.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ К/800/18842/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Дочірнього підприємства «Укргеодезмарк» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №№ 1, 2 у сумі 443096,98 гривень, –

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в частині оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у даній справі.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку в частині апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, скаржник не усунув, а просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року з аналогічних підстав, з яких зазначеною ухвалою апеляційного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Дочірнього підприємства «Укргеодезмарк» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №№ 1, 2 у сумі 443096,98 гривень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман