Court ruling № 67402238, 26.06.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1783/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення і свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2015 року №23676864 і свідоцтва про право власності від 14.08.2015 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 06.07.2017р.

19.06.2017 року представник апелянта ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва відповідно до ст. 1221 КАС України, обґрунтоване тим, що ні позивач, а ні його представник не зможуть прибути до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Подане представником апелянта клопотання за формою відповідає вимогам закону, однак прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає безумовного обов'язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії довіреності від 16.03.2016 року ОСОБА_3 уповноважила представляти свої інтереси відразу трьох представників: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 не зазначив жодної обґрунтованої причини неможливості особистої участі апелянта чи одного з трьох його представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та не надав жодних доказів в підтвердження цього.

Таким чином, заявником не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст.122-1 КАС України. До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.1221 КАС України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя:О.В. Єщенко