Court ruling № 67397152, 26.06.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/18/17

Справа №522/404/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», за яким просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 1478505, 54 грн.

В судове засідання не зявився позивач та його представник, проте його представник 12.05.2017 року надав суду заяву про відвід судді Домусчі Л.В. з підстав того, що вона не розглянула заяву про забезпечення позову у день її надходження та розглянула вказану заяву за присутності відповідача у звязку з чим справу було відкладено на невизначений термін тому порушуються розумні строки розгляду справи. Крім того зазначив упередженість судді та вбачає її зацікавленість допомогти відповідачу у затягуванні справи.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді;

Частиною 3 цієї статті передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

У відповідності до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотань про відвід немає.

При цьому, суддя, зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, у звязку з тривалістю щорічної відпустки, та знаходження в провадження судді великої кількості справидотримання розумних строків розгляду справи, вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Прийняти самовідвід судді Домусчі Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення коштів.

Цивільну справу № 522/404/17 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

26.06.2017