
Справа № 504/910/17
2-н/504/37/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
11.04.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської обалсті ОСОБА_1 розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської обалсті. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та витрат по сплаті судового збору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінська Н.В.
The court decision No. 67396752, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 11.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 504/910/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: