Court ruling № 67394130, 15.06.2017, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 15.06.2017

Справа № 334/2670/17

Провадження № 2-с/334/45/17

УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» видано судовий наказ № 2-н/334/247/17 (334/2670/17) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно борг у розмірі 5765,07 гривень за спожиту воду і послуги каналізацї., а також судовий збір у сумі 800,00 грн.

02.06.2017 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки згідно доданої до заяви копії довідки від 07.04.2017 №592 стягнення за період з 01.10.2014 по 31.03.2017 заборгованість складає 5765,07 грн., натомість, згідно до копії розрахунку заборгованості за особовим рахунком з жовтня 2014 року по березень 2017 року нараховано 1938, 79, сплачено 982,05грн., субсидія 164,81 грн. Однак КП «Водоканал» у розрахунку заборгованості нижче таблиці зазаначає про наявність невідомої заборгованості станом на 01.10.2014 у розмірі 3991,09 грн. КП «Водоканал» звернувся до суду з пропуском позовної давності. Крім того завник КП «Водоканал чітко не зазначає, за які послуги він вимагає стягненн заборгованості.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки в заяві і в поданих документах вбачається спір про право тому судовий наказ необхідно скасувати. Та розяснити КП «Водоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/247/17 (334/2670/15-ц) від 27.04.2017 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг у розмірі 5765,07 гривень за спожиту воду і послуги каналізацї., а також судовий збір у сумі 800,00 грн, ск а с у в а т и.

Розяснити КП «Водоканал» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.