Court ruling № 67390608, 16.05.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20473/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката Зінькова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42014000000000375 від 07.05.2014,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 директор ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15.03.2017 накладено арешт на майно, а саме грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунках ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» № 26002455031497 відкритому в ПАТ «ОТП Банк» з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що взагалі, ухвала суду не містить доводів, що ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» мала господарські взаємовідносини з будь-яким суб'єктом господарювання з ознаками фіктивності. В той же час наголошує, що таких взаємовідносин не було.

Також, до клопотання слідчого не додано жодного доказу здійснення ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» фінансово- господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання з ознаками фіктивності. А також доказів, фіктивності будь-кого з контрагентів підприємства.

Крім того, накладаючи арешт слідчий суддя не врахував, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв'язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

За таких обставин вважає арешт накладений необґрунтовано та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання - адвокат Зіньков Д.О., клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт та власник майна в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Визнавши можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд у відсутність слідчого, заслухавши думку представника особи, яка подала клопотання адвоката Зінькова Д.О., дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000375 від 07.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017, яка набрала законної сили, накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» (код 36000108) № 26002455031497відкритомувАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в провадженні №757/14802/16-к, власник майна для участі в судовому засіданні не викликався, клопотання про накладення арешту на майно розглянуто у його відсутність, що позбавило суд можливості при накладенні арешту на майно надати оцінку будь-яким доводам власника майна.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно неодноразово оголошувалась перерва з метою виклику слідчого за клопотанням якого накладався арешт.

Між тим, представник органу досудового розслідування в судове засідання не з'явився, жодних доказів на спростування доводів заявника не надав, ні особисто, ні шляхом направлення поштовим зв'язком.

Відтак слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважає доведеним обставини, на які у своєму клопотанні посилається особа, яка його подала.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту як необґрунтованого і відповідно задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.170, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42014000000000375 від 07.05.2014 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 у провадженні № 757/14802/17-к на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» (код 36000108) № 26002455031497 відкритому в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко