Court ruling № 67390152, 19.06.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/6485/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/6485/17 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованісті за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 11 247 грн. 69 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 2 175 грн. 31 коп.; 3% річних у сумі 391 грн. 38 коп. а всього 13 814 грн. 38 коп., та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого 23 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/6485/17, посилаючись на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону та зазначив, що реалізація вказаного обов'язку стягувачем сплачувати спожиті житлово-комунальні послуги боржником належить у прямій залежності від обов'язку держави встановити у передбаченому порядку і в спосіб уповноваженим державним органом відповідні тарифи, однак цього зроблено не було.

Заявник, представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого боржника і стягувача, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На підставі вище викладеного, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з якого випливає, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з нього заборгованості, за наданими розрахунками, без посилання на належні та допустимі докази, з обґрунтуванням нарахованих сум, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 травня 2017 року по справі № 755/6485/17 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованісті за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 11 247 грн. 69 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 2 175 грн. 31 коп.; 3% річних у сумі 391 грн. 38 коп. а всього 13 814 грн. 38 коп., та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: