
Справа № 369/11130/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/3705/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 26.06.2017
УХВАЛА
26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми попередньої оплати та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга оплачена судовим збором.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, то при зверненні з позовом було заявлено дві вимоги, з яких одна немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) та одна вимога майнового характеру (стягнення суми попередньої опалати). На момент звернення до суду з позовом за кожну із цих вимог слід було сплатити судовий збір в розмірі по 551 грн. 20 коп., а загальна сума що підлягала сплаті, при зверненні до суду з позовом, становила 1102 грн. 40 коп.
Таким чином при подачі апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп. = (1102,40*1,1).
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.
За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.
Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ФОП ОСОБА_2 строк для сплати судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп.
До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року залишити без руху.
Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 67386303, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 26.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 369/11130/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: