№ 67382292, 30.05.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф., суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю:

приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» (далі - ПАТ) в особі Генерального директора - Нікітенка В.П.,

третіх осіб - житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» (далі - ЖБК), ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників:

ПАТ - ОСОБА_37,

ЖБК - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

ОСОБА_13 - ОСОБА_14, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція), Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі - Виконком, Міськрада відповідно), реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - реєстраційна служба), за участю третіх осіб - ЖБК, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про визнання протиправним та скасування реєстрації та рішення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларацій про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції АДРЕСА_1 (І черга)», зареєстрованих Інспекцією 26 грудня 2014 року за № КС143145600370, та від 21 січня 2015 року за № КС143150210407 (далі - Декларація № КС143145600370, Декларація № КС143150210407, спірне майно відповідно); визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому від 10 лютого 2015 року № 137 про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку (далі - рішення № 137); визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на спірне майно, видане ЖБК; визнати протиправною та скасувати реєстрацію права власності за ЖБК на спірне майно.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі на порушення вимог законодавства вчинили певні дії в частині щодо реєстрації декларації про готовність будинку та відповідно зареєстровано право власності на спірне майно, яке належить позивачу, за ЖБК.

Суди встановили, що 2 грудня 2005 року між Виконкомом та закритим акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» (правонаступником якого є ПАТ; далі - ЗАТ) укладено Типовий договір оренди землі (далі - Договір оренди), предметом якого є земельна ділянка в м. Обухові під будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 паркінгом та торговельним центром. Договір укладено на 5 років.

2 грудня 2005 року між Міськрадою і ЗАТ підписано акт приймання-передачі земельної ділянки. Вказаний договір оренди припинено 30 грудня 2010 року.

У подальшому ЗАТ отримало дозвіл на виконання будівельних робіт.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» 3 липня 2009 року зареєструвало за ЗАТ об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

14 грудня 2012 року ЖБК і Міськрада уклали договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 14 грудня 2012 року Міськрада передала вказану земельну ділянку ЖБК.

10 грудня 2014 року між ЖБК та товариством з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» укладено договір Генерального підряду на будівництво (реконструкцію) об'єкта - «Багатоквартирний житловий комплекс «Нектарний», що будується за адресою: АДРЕСА_1

17 грудня 2014 року ЖБК подав до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт з метою будівництва спірного майна.

26 грудня 2014 року ЖБК подав до Інспекції декларацію про готовність спірного майна до експлуатації, яку зареєстровано за № КС143145600370.

21 січня 2015 року ЖБК подав до Інспекції декларацію про готовність спірного майна до експлуатації, яку зареєстровано за № КС143150210407.

Згідно з декларацією № КС143150210407 будівництво закінчено та спірне майно готове до експлуатації.

10 лютого 2015 року Виконкомом прийняв рішення № 137, яким присвоїв спірному майну адресу, зобов'язав реєстраційну службу видати ЖБК свідоцтво про право власності на нього та зареєструвати його в установленому порядку.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 25 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував у частині та прийняв нове, яким позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправними та скасував реєстрацію Декларації № КС143150210407 та рішення № 137, в решті постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 листопада 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, а провадження у адміністративній справі закрив.

Не погоджуючись із рішенням Вищого адміністративного суду України, ПАТ звернулось із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом частини першої статті 2, частини першої статті 6, пункту 1 частини першої статті 157 КАС, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року, а справу передати на розгляд до цього ж суду.

На підтвердження наведених у заяві доводів надав рішення Вищого адміністративного суду України від 11 червня, 3 листопада 2015 року, 23 лютого, 30 березня, 21 липня, 7 вересня 2016 року (№№ К/800/51950/14, К/800/46557/15, К/800/2137/15, К/800/297/16, К/800/13042/16, К/800/54053/15 відповідно).

Перевіривши наведені заявником доводи, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб та її представників, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, касаційний суд, закриваючи провадження, виходив із того, що цей спір стосується не стільки правомірності дій відповідачів щодо зміни адреси спірного майна та його реєстрації, які є похідними, скільки права власності на це майно, тобто права цивільного, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Відтак суди дійшли помилкового висновку про вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Натомість у рішенні від 23 лютого 2016 року касаційний суд, розглядаючи справу за позовом громадської організації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю стосовно визнання протиправними та скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, дійшов висновку про відсутність порушення права позивача як неналежної сторони спору.

У рішенні від 21 липня 2016 року касаційний суд, розглядаючи справу за позовом фізичної особи до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову з огляду на порушення відповідачем порядку проведення за зверненнями позапланових перевірок та складання за їх результатами відповідних актів.

У рішенні від 11 червня 2015 року, наданому на підтвердження наведених у заяві доводів, касаційний суд, розглядаючи спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до державного реєстратора про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії, дійшов висновку про протиправність дій державного реєстратора з огляду на порушення ним процедури вчинення реєстраційних дій.

У рішеннях від 30 березня та 7 вересня 2016 року касаційний суд, розглядаючи справи за позовами до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування реєстрації декларацій, скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справи передав на новий розгляд з огляду на невстановлення всіх обставин справи.

У рішенні від 3 листопада 2015 року за позовом фізичної особи до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції касаційний суд вказав на відповідність рішень судів попередніх інстанції усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ та відмовив у відкритті касаційного провадження.

Аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, наданих для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом зазначених у заяві норм права, оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справах, рішення у яких додано до заяви, а також у спорах, що виникли за різного правового регулювання правовідносин.

За таких обставин у задоволенні заяви ПАТ слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Ф. Волков Судді:М.І. ГрицівО.В. Кривенда О.Б. Прокопенко