Court ruling № 67381325, 21.06.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3716/17 Справа № 191/5077/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.07.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 30.09.2016 року має заборгованість у розмірі 11192 грн. 47 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1955 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5908 грн. 30 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2320 грн. 00 коп., а також штрафів: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 509 грн. 17 коп. - штраф (процентна складова). За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11192 грн. 47 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву на укладення кредитного договору б/н від 30.07.2012 року підписав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ІПН НОМЕР_1, серія та номер паспорта НОМЕР_3 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дівоче прізвище матері «ОСОБА_3.», адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Судом встановлено, що прізвище, ім'я та по-батькові, число, місяць та рік народження, які зазначені в позовній заяві, збігаються з анкетними даними відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але всі інші відомості суперечать дійсності.

Відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ковпака, 28/11, та ніколи не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту, серія та номер НОМЕР_4, виданим Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.03.2004 року. Крім того, ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_2, а дівоче прізвище матері відповідача ОСОБА_4, що також не збігається з відомостями, зазначеними в заяві про отримання кредиту, що підтверджується карткою платника податків, копією свідоцтва про народження відповідача, копією свідоцтва про народження матері відповідача та копією свідоцтва про укладення шлюбу матері відповідача.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.10, 11, 57-58, 60 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо необхідності проведення експертизи для встановлення справжності підпису на анкеті-заяві, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є не хибність підпису, а той факт, що особа, до якої позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за договором б/н від 30.07.2012 року,не відповідає особі боржника за вказаним договором та наданим в обґрунтування позову документам. Крім того, згідно анкети-заяви, правильність і достовірність відомостей перевіряв 30.07.2012 року працівник банку ОСОБА_4, а позивачем до позову надана копія паспорту відповідача, посвідчена 22.08.2012 року ним та працівником банку ОСОБА_5

Решта доводів апеляційної скарги щодо відсутності вимог відповідача щодо визнання Кредитного договору або окремих його частин недійсними та щодо користування кредитними коштами також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на встановлені обставини справи та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова