№ 67377694, 19.06.2017, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 631/308/17

Провадження № 3/626/486/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта МН № 425261 виданий Нововодолазьким РВУМВС України в Харківській області від 06.06.2002 року, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року близько 06:00 год. по вул. Революції в смт. Нова Водолага Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 16, чим порушив п. 2.9. А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, близько 06:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 по вул. Революції в смт. Нова Водолага Харківської області не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з бетонною огорожею посту, чим порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений в законному порядку, викликався на розгляд справи 09.06.2017 року о 09:00 год., 14.06.2017 року о 10:00 год., 19.06.2017 року о 09:00 год., що підтверджується довідками про доставку СМС.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

З протоколів про адміністративне правопорушення АП2 № 123666 від 28.03.2017 року, АП2 № 227691 від 28.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в протоколах зазначив, що він 28.03.2017 року керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 після вживання алкоголю та допустив зіткнення по вул. Революції в смт Нова Водолага з бетонною огорожею.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_2 від 28.03.2017 року витікає, що ОСОБА_1 27.03.2017 року вживав спиртні напої, близько 23:10 год. йому зателефонували на мобільний телефон, після чого останній сів за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння. 28.03.2017 року о 06:10 год. він допустив зіткнення з бетонною огорожею. Під час керування як сам ОСОБА_1 так і його співмешканка ОСОБА_2 вказують, що він знаходився в нетверезому стані.

З висновку щодо результатів медичного огляду від 28.03.2017 року витікає, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 123666 від 28.03.2017 року, АП2 № 227691 від 28.03.2017 року, копією рапортів працівників поліції від 28.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28.03.2017 року, копією розписки ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 28.03.2017 року, схемою місця події від 28.03.2017 року, фото таблицями від 28.03.2017 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1, вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому суд вважає за необхідне застосувати ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, а саме те що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, в протоколах про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до п.9, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

З протоколів про адміністративне правопорушення АП2 № 123666 від 28.03.2017 року, АП2 № 227691 від 28.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, в звязку з чим він звільнений від сплати судового збору.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись п.9, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 32, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р\р 31119149700001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя