Court ruling № 67377488, 20.06.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8606/17

2-з/638/220/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 170654 від 28.04.2017 року, укладений між сторонами у справі, стягнути з відповідача на його користь 26250 грн., 210 грн. комісії банку, витрати на правову допомогу 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позивачем з метою забезпечення позову подано заяву про накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 26250 грн., що належить ТОВ «Автотехнікс Україна» до прийняття судом рішення по суті.

Заяву позивач обґрунтовує подальшим сприянням та запобіганню утруднення чи неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач уникає телефонних дзвінків, між сторонами відсутня домовленість про добровільне повернення коштів, ТОВ «Автотехнікс Україна» не виконує попередніх домовленостей, в реєстрі судових рішень містяться ухвали по кримінальним справам стосовно шахрайських дій з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача суд виходить з того, що накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача може спричинити зупинення його господарській діяльності, та не виконання зобовязань перед третіми особами.

Такій висновок суду ґрунтується на роз?ясненнях викладених у п.4 постанови №9 Пленуму Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Приймаючи до уваги, що накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача спричинить зупинення його діяльності і виконання ним своїх обов?язків перед третіми особами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання позивача, що відповідач ввів його в оману ґрунтується на припущеннях і не може бути покладено у обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності в реєстрі судових рішень ухвал по кримінальним справам стосовно шахрайських дій з боку відповідача є передчасними, оскільки суду не надано обвинувального вироку, що набрав законної сили у відношенні посадових осіб ТОВ «Автотехнікс Україна». Крім того, ухвали, що надані позивачем з приводу накладення арешту на рахунки відповідача, містять інші реквізити розрахункових рахунків в інших банківських установах ніж той, арешт на грошові кошти на якому просить накласти ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий