Court ruling № 67370916, 19.05.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7603/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, яка передставляє інтереси ОСОБА_2

про відвід судді

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2

до -Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

-Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,

про визнання незаконним розголошення банківської таємниці та використання особистих даних неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк», в якій позивачка просить:

-« Визнати незаконними дії ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», щодо розголошення даних Позивача, які становлять банківську таємницю;

Визнати недійсним договір між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року про купівлю - продаж прав вимоги в частині, що стосується розголошення персональних даних Позивача.» (а.с.1-5)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Кредитним договором №2608/0807/71-013 від 28.08.2007 року (далі - Кредитний договір), АКІБ «ТАС-Комерцбанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ»Сведбанк», а потім на ПАТ»Омега Банк», надав їй кредит в сумі 130 000,00 доларів США строком по 27.08.2012 року.

Згідно з Договором від 25.05.2012 року, ПАТ»Сведбанк» продав, а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги по кредитному договору, за винятком вищевказаного Кредитного договору.

Не дивлячись на це, ПАТ «Омега Банк» передав ПАТ «Дельта Банк» її персональні дані, який в даний час використовує їх не маючи на те законних підстав.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулася в суд з усною заявою про відвід головуючому по справі судді.

Заяву мотивує тим, що головуючий не задовольняє її клопотання, а тому вбачає в цьому зацікавленість судді у вирішенні спору.

Інші учасники, в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивачки, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвали, справу розглянути без їх участі.

Заслухавши підстави заявленого відводу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов, в тому числі, на підставі ст.20 ч.2,4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи. Є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого, по справі №758/7664/16-ц, судді Подільського районного суду м.Києва - Роману Олександру Андрійовичу, ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман