Court ruling № 67365074, 26.06.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/20111/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Кристалбанк»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»відповідача:4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Плюса» 5. ОСОБА_1простягнення 97 673 121,00 грн.за зустрічним позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс»доПублічного акціонерного товариства «Кристалбанк»провизнання правочинів недійснимиза позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест»провизнання права власностіСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/20111/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариств «Терра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Плюса» та ОСОБА_1, про стягнення 97 673 121,00 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс» до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 р. припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2016 р. скасовано, матеріали справи №910/20111/15 повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/380 від 03.02.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 р. справу №910/20111/15 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відклався з незалежних від суду обставин.

21.06.2017 р. представником позивача за первісним позовом до канцелярії суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп», а саме на:

- нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2361580000);

- невиробничі приміщення групи приміщень №4 другого поверху в літ. А1, загальною площею 236,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 105442088000);

- невиробничі приміщення групи приміщень №3 першого поверху в літ. А1, загальною площею 1 118,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1054367280000);

- невиробничі приміщення групи приміщень №1 першого поверху в літ. А, загальною площею 2 496,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1054213380000).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач вказує, що у нього існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно, позов про звернення стягнення на яке є предметом спору у даній справі, може бути відчужене третім особам, що унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп».

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долучених до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, на підставі ухвал Подільського районного суду міста Києва у справах №758/559/15-к та №758/15238/14-к, а також Голосіївського районного суду м. Києва у справі №757/14203-15-к та №757/14206/15-к на спірне нерухоме майно вже було накладено арешт в межах кримінального провадження.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33, 67 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно з огляду на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації стосовно арешту такого майна, накладеного відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя В.П. Босий