Court ruling № 67364621, 21.06.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 червня 2017 року Справа № 902/681/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Малетича М.М.,

за участю представників: позивача - Луценка Р.О. дов. від 14 червня 2017 року та заявника касаційної скарги Левицького О.Є. - Домашенка О.Є. дов. № 972 від 20 червня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Жако LTD" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року у справі Господарського суду Вінницької області за позовом ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" до ПрАТ "Автоелектроапаратура", третя особа - ТОВ "Автопластгума", про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" (далі - позивач) звернулось до ПрАТ "Автоелектроапаратура" (далі - відповідач) з позовом про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів, що відбулись 3 травня 2012 року.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням вимог закону та статуту при скликанні та проведенні загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним рішення позачергових зборів ПрАТ "Автоелектроапаратура" від 3 травня 2012 року, яке оформлене протоколом № 2.

У касаційній скарзі ТОВ "Жако LTD" просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення апеляційним господарським судом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на його думку, незаконно відмовлено у залученні до участі у справі акціонерів відповідача у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вважає також, що судом порушено ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Вважає, що судом неправомірно, у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", відмовлено у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб.

Зазначає, що підприємство не було стороною та не приймало участі у справі, однак рішення судів у даній справі стосуються прав та обов'язків заявника, оскільки вирішено питання щодо дійсності рішення загальних зборів акціонерів відповідача, у тому числі щодо укладення третьою особою та Левицьким О.П. договору купівлі-продажу майнового комплексу, що може вплинути на права та інтереси заявника як орендаря цього майнового комплексу.

Представники відповідача, третьої особи, заявників касаційних скарг - ТОВ "Жако LTD" та Tycon Bisiness Ltd (Тікон Бізнес ЛТД) у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ "Жако LTD", сторони та учасники судового процесу повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та заявника касаційної скарги ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Жако LTD" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року має бути припиненим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного перегляду.

У касаційній скарзі ТОВ "Жако LTD" зазначає, що не було залучене до участі у справі, а згідно з договором оренди № 2/10/2015 майнового комплексу та обладнання від 11 жовтня 2015 року орендує у ТОВ "Автопластгума" майновий комплекс загальною вартістю 10783534 гривні 00 коп., який належить останньому на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27 червня 2012 року.

Також зазначило, що на даний час у провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 902/458/16 за позовом ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" до ПрАТ "Автоелектроапаратура", ТОВ "Автопалстгума", третя особа - ПАТ "Акціонерний банк "Украгазбанк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 червня 2012 року, єдиним аргументом недійсності якого позивач у вказаній справі зазначає відсутність рішення загальних зборів на укладення вказаного договору, що є значним правочином.

На підтвердження своїх доводів заявником подано копію договору оренди № 2/10/15 майнового комплексу та обладнання від 11 жовтня 2015 року.

Водночас, у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між заявником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Предметом розгляду даної справи є заявлена ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", як акціонером ПрАТ "Автоелектроапаратура", вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства з підстав порушення порядку скликання та проведення цих загальних зборів та з посиланням на порушення корпоративних прав акціонера - позивача, тобто, спір у даній справі виник між господарським товариством та його акціонером, пов'язаний з управлінням та діяльністю такого товариства, а тому є таким, що виник з корпоративних правовідносин стосовно корпоративних прав, зокрема, права приймати участь в управлінні діяльністю товариства.

При цьому, оскаржувана заявником постанова апеляційного господарського суду не містить висновків щодо прав та обов'язків заявника скарги - ТОВ "Жако LTD", заявник не є учасником корпоративних відносин відповідача.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскаржені судові рішення не стосуються прав та обов'язків заявника, тобто, правовий зв'язок між заявником скарги та сторонами у справі відсутній, у зв'язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Жако LTD" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Жако LTD" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

М. Малетич