Court ruling № 67362053, 23.06.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/6560/17

Провадження № 1-кс/592/3178/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря Чайки Т.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16 червня2017року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив наступне, що довірителем ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 42017200000000026 від 20.01.2017 року було повторно зареєстровано в канцелярії ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ряд клопотань у порядку ст.220 КПК України, керівнику слідчого управління з ОВС розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, які стосувалися надання копій документів про підтвердження права або уповноваження слідчих на здійснення досудового розслідування, та на якій стадії перебуває досудове розслідування, надати опис вилученого майна, та про повернення тимчасово вилученого майна. Але до дня звернення з цією скаргою відповіді на заявлені клопотання не було надано. Вважає, що слідчим було проігноровано в результаті нездійснення ряду обовязкових процесуальних дій передбачених ст. 220 КПК України та просить визнати бездіяльність слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області якому доручено проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42017200000000026 від 20.01.2017 року, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання; зобов'язати слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, якому доручено проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42017200000000026 від 20.01.2017 припинити бездіяльність та надати відповідь на клопотання заявлене скаржником.

В судове засідання особа яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2. повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду листа з поясненнями з приводу даної скарги, просив розглядати скаргу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи короткі строки розгляду справ даної категорії, визначених ч.2 ст 306 КПК України -72 години з моменту надходження даної скарги та відсутність доказів, які підтверджують поважність неприбуття у судове засідання скаржника в період 19-23 червня 2017 року, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність учасників судового процесу на підставі наданих матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що старшим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000026 розпочатому 20.01.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Еліта» (код 31499760), ТОВ «Кратос-С» (код 40350885), ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та підозрою директора ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) ОСОБА_4, у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, внесенні до податкових декларацій з податку на додану вартість неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та використанні у фінансово-господарській діяльності завідомо підроблених документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_2 на даний час є свідком у даному кримінальному провадженні, при цьому статусу підозрюваного, потерпілого вона не має.(а.с.11)

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок має право:

1) знати, у звязку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сімї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сімї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в памяті;

6) на відшкодування витрат, повязаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

2. Свідок зобовязаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;

3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у звязку з виконанням його обовязків.

3. Особа, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або яка стала очевидцем таких дій, зобовязана на вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.

На даний час в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000026 від 20.01.2017 року, ОСОБА_2, якій адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу, є свідком.

Згідно вищезазначеної норми закону свідок має право лише заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

На підставі вищезазначеного вважаю скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання, безпідставно заявленою, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено свідку та адвокату, який надає правову допомогу свідку, зобовязувати слідчого надавати відповідь на клопотання свідка.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст скарги викладено 26 червня 2017 року.

Суддя Б.В. Хитров