
1Справа № 335/7548/17 2/335/1508/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради про скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради про скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України „Про судовий збір, а саме:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено чотири позовних вимог, а саме: скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди, з яких лише дві вимоги: поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, за які позивач звільнений від сплати судового збору, інші вимоги підлягають сплаті.
Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги в частині скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення моральної шкоди.
За подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.), тобто позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн., (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 38025409, банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37408442).
На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір.
Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради про скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Геєць
The court decision No. 67358224, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 26.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 335/7548/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: