
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/3882/17
Провадження № 1-кп/334/474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
при секретарі Лапі М.В.,
за участю прокурора Маневського М.О.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором Маневським М.О. було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено біля будинку №49 по вулиці Тюленіна у м. Запоріжжя, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Представник потерпілого ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх захисники адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечував проти направлення кримінального провадження за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Частина 1 статті 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання було встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення його до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.32, 34, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Направити обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Баруліна Т. Є.
The court decision No. 67357653, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 26.06.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 334/3882/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: