Court ruling № 67355369, 26.06.2017, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/229/343/2017

Справа № 229/2060/17

26 червня 2017 року

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

слідчого судді: Сєрікової О.О.

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

прокурора Федорцова М.А.

слідчого Попова Д.І.

розглянувши скаргу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла скарга від представника ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову слідчого Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.03.2017 року.

В скарзі зазначається, що 10.03.2016 року заяву ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Краматорського ЛВУМГ філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» було внесено до ЄРДР за № 12016050260000257 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст.185 ч.1 КК України. 16 березня 2017 року слідчим СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016050260000257 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника вважає, що дана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та передчасною, оскільки слідчим не зясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. В звязку з чим, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримала доводи скарги та просить її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Федорцов М.А. та слідчий Попов Д.І. не заперечували проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016050260000257 від 10.03.2016 р., приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідчий не в повній мірі виконав вимоги Закону, не в повній мірі зясував обставини кримінального провадження, не встановив коло свідків, коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та не допитав їх.

На підставі наведеного, суд вважає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № № 12016050260000257 від 10.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_4