
Справа № 488/1235/17
Провадження № 3/488/848/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Гура В.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоодеського віддіду поліції Головного управління в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, не працюючого, утриманців не має проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
який раніше до адміністративної відповідальності притягувався:
- 30.03.2017 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень;
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
25 березня 2017 року приблизно о 13:32 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній на перехресті з вул.. Степовою с. Баловне, Ново одеського району, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння – виражене тремтіння пальців, почервоніння очей, підвищена жвавість, у зв’язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора “Драгер” та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху.
ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 15.05.2017р. та 13.06.2017р.) ОСОБА_1 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу, дослідивши докази, у відсутності правопорушника.
Провина ОСОБА_1М підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 273261 від 25.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.03.2017 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1М від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.
Як слідує зі змісту постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.03.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього були накладені стягнення у виді штрафу.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273261 від 25.03.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 - транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 - належить ОСОБА_4.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, не працює, раніше адміністративної відповідальності притягувався та приходить до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.
При цьому, призначаючи стягнення правопорушнику за ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи роз’яснення постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами), відповідно до яких транспортний засіб може бути вилучено лише у його власника, не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, суддя не накладає на ОСОБА_1, який не є власником згаданого автомобілю, стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400.00 ( двадцять тисяч чотириста) гривень 00(нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області 21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 (триста двадцять гривень нуль копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва О.В. Кутурланова
The court decision No. 67353512, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 13.06.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 488/1235/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: