
У х в а л а
21 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до середньої школи № 147 Деснянського району м. Києва, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва, про зобов'язання вчинити дії щодо зарахування сум заробітної плати до даних персоніфікованого обліку та сплати податків, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
При поданні заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 був сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок № 31213207700007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі, 22030102, призначення платежу - судовий збір (Верховний Суд України, 060), символ звітності 207, відповідно до квитанції від 24 квітня 2017 року № 32 на суму 2 тис. 507 грн 96 коп.
Ухвалою Верховного Суду України від 10 травня 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної цивільної справи з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовлено.
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що їй було відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.
Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до положень пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За змістом зазначених положень судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядалася.
Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень була предметом розгляду Верховного Суду України та ухвалою Верховного Суду України від 10 травня 2017 року у допуску до провадження зазначеної цивільної справи відмовлено на підставі частини другої статті 360 ЦПК України, судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
The court decision No. 67351941, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 21.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 6-878ц17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: