
справа № 815/5976/14
УХВАЛА
21 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.,
за участю секретаря - Левчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про продовження строку зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.
Ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження по справі зупинено за клопотанням представника відповідача у звязку з необхідністю повідомлення позивача та третіх осіб про дату та час наступного судового засідання.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до судового засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, проте у суду відсутні дані про їх належне сповіщення.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у звязку з необхідністю повідомлення учасників процесу про дату та час наступного судового засідання.
Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Вислухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, що стосуються зазначених клопотань, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України та враховуючи, що не відпали обставини, які зумовили зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку зупинення провадження по справі до 05 липня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 160, ст.165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про продовження строку зупинення провадження по справі № 815/5976/14 задовольнити.
Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/5976/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до 05 липня 2017 року.
Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя Стеценко О.О.
The court decision No. 67346902, Odesa District Administrative Court was adopted on 21.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 815/5976/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: