Court ruling № 67346639, 21.06.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

21.06.2017 р. № 820/1999/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А., суддів - Мороко А.С., Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Міністерства оборони України - Фівкіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Панова М.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України при виданні спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2), яка не відповідає чинному законодавству за процедурою видання та у частині введення в дію Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ №17/229 від 31.08.2017, що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ; зобов'язати відповідачів скасувати спільну Директиву Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2) в частині введення в дію Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ.

У судовому засіданні 21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Волошину Д.А. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що суддя Волошин Д.А. не виконав вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання та вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України щодо з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи. Також зазначив, що суддя не запропонував представникам відповідача, які беруть участь у справі, подати докази та не проявив ініціативу про витребування таких доказів, таким чином, на думку позивача ОСОБА_4 відступив від вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині покладення на відповідача обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача - Генерального штабу Збройних сил України, у судове засідання повторно не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на невиконання суддею вимог статті 110 та 111 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання, оскільки відповідно до частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України призначення такого засідання не є обов'язковим та необхідність призначення попереднього судового засідання визначається виключно судом.

Відповідно до частини 1 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. За таких обставин посилання позивача, що після відкриття провадження у справі та визначення колегіального складу суду для розгляду зазначеної справи, було неправомірно постановлено одноосібно ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду, суд вважає необґрунтованим. Зазначена позиція відповідає п. 13 Постанови Пленуму ВАС України "Про судову практику розгляду спорів, щодо статусу біженця, видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні" № 1 від 25.06.2009.

Судове засідання здійснювалось в приміщенні суду, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу, дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, обладнано технічними засобами які здійснюють повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на порушення приписів статей 11 та 71 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, оскільки суд не розпочав розгляд справи по суті та не перейшов до стадії вирішення клопотань інших осіб, які беруть участь у справі. Жодної постанови або ухвали про закриття провадження у цій справі не приймалось, таким чином, твердження позивача про те, що головуючим порушувалось процесуальне або матеріальне законодавство не відповідає дійсності та суперечать матеріалам справи, а тому не може свідчити про упередженість судді.

Таким чином, ОСОБА_1 не обґрунтовано в заяві про відвід наявності підстав, передбачених частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача, у зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючому судді Волошина Д.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2017 року.

Головуючий суддя Д.А.Волошин

Судді А.С.Мороко

М.М.Панов