Court ruling № 67346256, 15.02.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.02.17 № 804/7420/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріСиниці О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Промремсервіс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Промремсервіс".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Промремсервіс" заборгованість в сумі 443678,31 грн.

12 серпня 2016 року представнику позивача було видано виконавчий лист по справі № 804/3128/16.

31 січня 2017 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року набрала законної сили 09 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, в якому зазначено не вірне найменування боржника "Приватне підприємство "Промсервіс", тоді як вірно "Приватне підприємство "Промремсервіс".

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі по справі № 804/3128/16, а саме замість боржника "Приватне підприємство "Промсервіс" вірно читати "Приватне підприємство "Промремсервіс".

На підставі викладеного, керуючись статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Промремсервіс" про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 804/3128/16, а саме замість боржника "Приватне підприємство "Промсервіс" вірно читати "Приватне підприємство "Промремсервіс".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко