
Справа №760/4478/13-ц
8/760/17/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 про частковий перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом'янського районного судді м. Києва від 30 вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Представник Заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду 23.05.2017 подала заяву №4 про відвід головуючого по справі судді Коробенка С.В.
Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що головуючий неналежним чином поставився до розгляду попередніх її заяв про його відвід, переплутав підстави для його відводу, не дослідивши фактичних обставин та наявних у справі матеріалів.
Сторони у судове засіданні 22 червня 2017 року не з'явились.
Оцінивши подану заяву, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді, вчетверте протягом одного дня заявлена з формальних підстав, свідчить лише про зловживання Заявником своїми правами, спрямована на невиправдане затягування розгляду заяви.
Фактичні обставини, викладені в письмовій заяві про відвід, поданій через канцелярію суду, не містять достатніх підстав для відведення головуючого судді з посиланням на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 67345466, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 760/4478/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: