Court ruling № 67345355, 22.05.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9253/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва заяву захисника Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Горбового В.А. в інтересах ОСОБА_2 про повернення застави у рамках кримінального провадження № 32013040000000091.

В обґрунтування означеного клопотання зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчився та із клопотанням про продовження строку слідчий не звертався, , що є наслідком припинення запобіжного заходу і повернення застави.

У судове засідання підозрюваний, захисник та прокурор не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшло клопотання захисника про розгляд даного питання щодо повернення застави у відсутність сторони захисту.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники процесу, не з'явилися в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду провадження, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали провадження за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32013040000000091, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Яковлєва С.О., про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 208 000 грн. та одночасно покладено обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії обов'язків визначено в межах досудового розслідування строком два місці. Строк дії ухвали визначено до 04.05.2017 року.

09.03.2017 року на виконання вказаної ухвали, Горбовий В.А. вніс на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва заставу в розмірі 208 000,00 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.721314514.2 від 09.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В обґрунтування клопотання про повернення застави, сторона захисту вказує, що строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 відносно ОСОБА_2 закінчився, що є наслідком припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, положення кримінально процесуального закону не визначають строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак доводи сторони захисту є необґрунтованими.

З моменту внесення підозрюваним застави на останнього покладаються обов'язки визначені ухвалою слідчого судді строком два місяці та не продовження цих обов'язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку відмову у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013040000000091 не закінчено та у разі гіпотетичного ухвалення вироку у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець