Court ruling № 67344997, 23.06.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №8/760/17/17

Справа №760/4478/13-ц

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом'янського районного судді м. Києва від 30 вересня 2014 року про залишення без розгляду частини вимог у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернулася до суду з заявою та просила скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року в частині залишення без розгляду вимог про визнання протиправними дій провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Александрової І.В.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначила, що 04 листопада 2015 року під час ознайомлення її представника з матеріалами цивільної справи №4с-40/12, стали відомі істоті для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику і судді Українцю В.В. на час вирішення питання про прийняття до розгляду скарг 30 вересня 2014 року і залишення їх без розгляду.

Нововиявленою обставиною, на думку Заявника, є те, що для неї 09 січня 2013 року (день подання скарги) не закінчився десятиденний строк, встановлений ст.385 ЦПК України на оскарження дій Александрової І.В., оскільки ані їй, ані іншим Заявникам не було відомо про вчинення зазначеною особою оскаржуваних ними дій до 02 січня 2013 року, оскільки саме в той день ОСОБА_3 дізналась про них з копії ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2012.

З огляду на викладене, на думку Заявника, скарга в частині оскарження дій Александрової І.В. в редакції скарги від 09.01.2013 не може бути залишена без розгляду, оскільки строк не був пропущений.

У судове засідання Скаржники у справі з невідомих причин не з'явились проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Інші учасники розгляду також до суду не з'явились, представників не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в частині залишення без розгляду вимог про визнання протиправними дій провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Александрової І.В. з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В якості нововиявленої обставини для перегляду ухвали від 30.09.2014 Заявник вказує той факт, що лише 2 чи 3 січня 2013 року ОСОБА_3, а потім і їй, стало відомо про оскаржувані в скарзі такі дії Александрової І.В. як подання нею 13 листопада 2012 року апеляційної скарги в іншій справі. Саме тому, на переконання Заявника, станом на 09 січня 2013 року не закінчився десятиденний строк, встановлений ст. 385 ЦПК України для оскарження таких дій.

Очевидним, на переконання суду є те, що і Заявник, і інші Скаржники у справі достовірно знали про те, коли саме їм стало відомо про вчинення Александровою І.В. дій, які були предметом оскарження у скарзі, залишеній без розгляду ухвалою суду від 30.09.2014. Натомість, ані у зазначеній скарзі, ані в апеляційній скарзі, поданій на ухвалу суду від 30.09.2014, вони про ці обставини не зазначили.

За таких обставин ОСОБА_1 не навела у своїй заяві обставин, які не були і не могли бути їй відомі на час постановлення ухвали від 30.09.2014, а тому її заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами не може бути задоволена.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про частковий перегляд ухвали від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: