Court ruling № 67344872, 23.06.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-П-450/07

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська К.М. звернулась в порядку ст. 377 ЦПК України з поданням до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, для подальшої реалізації даного майна на прилюдних торгах та погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження №45251073.

Дане подання не може бути прийняте судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень глави VI ЦПК України учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою (поданням) бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. У переважній більшості випадків як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження - стягувач та боржник.

Форма подання не відповідає положенням глави VI ЦПК України, оскільки зазначено «позивач» та «відповідач», що відноситься до форми заяви поданої в позовному провадженні.

У поданні державний виконавець повинен чітко зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати. Інформація зазначається лише про ті виконавчі дії, які стосуються порушеного питання.

Не викладено обставин на обгрунтування вимог щодо звернення стягнення на майно боржника, які свідчать про співмірність вартості 1/2 частки квартири по вул. Копилівській, 69 у м. Києві із сумою заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, залишити без руху та надати заявнику строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич