Court ruling № 67339162, 23.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8123/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.

757/4447/13 Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко ОксаниОлександрівни, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов»язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, визнання картки такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана, припинити використання картки , -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом , в якому просив :

- зобов'язати ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» зарахувати на його поточний рахунок 468 000 доларів США;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь 468 000 доларів США.

Також було пред'явлено вимогу про визнання довіреності недійсною , яка була в подальшому залишена без розгляду за клопотанням позивача.

У липні 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати довіреність недійсною;

- визнання картки такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана;

- припинити використання картки.

Вищевказані позови було об'єднано в одне провадження

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представником позивача подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку , яка підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційне провадження за скаргою відкрито бути не може, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і

немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 ,2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову в 2013 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , а немайнового характеру складала 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року ( січень 2013 року - 1147 грн., 0,1 його розміру - 114,70 грн.).

Отже, при поданні позову у 2013 році судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3 441,00 грн. за вимогу майнового характеру і 114,70 грн. за вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову в липні 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява подається до суду ( січень 2015 року - 1218 грн., 0,2 його розміру - 243,60 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, то позов, поданий в липні 2015 року, складається з трьох вимог немайнового характеру , в зв»язку з чим при його поданні, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 730,80 грн. ( 243,60х3) .

Таким чином, в загальній сумі за подачу обох позовів, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3 441 грн. за вимогу майнового характеру, та 845,50 грн.(114,70+730,80) за вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене , позивач при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 3 785,10 грн. за вимогу майнового характеру та 930,05 грн. за вимоги немайнового характеру .

Так, позивачем правильно сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 3 785,10 грн., проте не в повному обсязі сплачено збір за вимоги немайнового характеру.

Оскільки позивачем сплачено 402 грн. судового збору, то доплаті підлягає 528 грн. 05 коп. на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційні скарги залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 73, 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :