Court ruling № 67338948, 19.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурора Котковець В.М.

представника власника майна Мазалова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника «DAMONI LP» - адвоката Мазалова А.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Ящука Т.М., погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Чуйковим В.С., про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме тютюнові вироби у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 коробок, які знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні в СТЗ №5 ДПМА «Бориспіль» Київська область, м.Бориспіль, 7 (Аеропорт).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року.

Вказує на те, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно із врахуванням наступного. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017110000000215 від 12.04.2017 року проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція вказаних статей кримінального закону не передбачає додаткового виду покарання як конфіскація майна, також зазначене майно не може підлягати спеціальній конфіскації. Підстав стверджувати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, на думку апелянта також не має, а відтак як вважає апелянт відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 13.04.2017 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017110000000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України.

13.04.2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Ящук Т.М., за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Чуйковим В.С., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на тютюнові вироби у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 коробок, які знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні в СТЗ №5 ДПМА «Бориспіль» Київська область, м.Бориспіль, 7 (Аеропорт).

13.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим у клопотанні було викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень. Жодного посилання на конкретну правову підставу, визначену частинами 3, 4, 5, 6 статті 170 КПК України, якою необхідно керуватись в даному випадку при накладенні арешту на майно - тютюнові вироби у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 коробок, які знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні в СТЗ №5 ДПМА «Бориспіль» Київська область, м.Бориспіль, 7 (Аеропорт), слідчим не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим при внесенні на розгляд слідчого судді клопотання про накладення арешту на вказане майно не дотримано вимог пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, відповідно до якого у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положено статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків.

Однак, в порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя розглянув внесене слідчим клопотання про накладення арешту на майно, у зв'язку з чим і постановив, як вважає колегія суддів, незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Із врахуванням викладених обставин, за об'єктивним переконанням колегії суддів, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження №42017110000000215, щодо арешту тютюнових виробів у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 коробок, які знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні в СТЗ №5 ДПМА «Бориспіль» Київська область, м.Бориспіль, 7 (Аеропорт), а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника «DAMONI LP» - адвоката Мазалова А.М. задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки накладення арешту за викладених умов, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Мазалову А.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника «DAMONI LP» - адвоката Мазалова А.М. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Ящука Т.М., погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Чуйковим В.С., про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме тютюнові вироби у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 коробок, які знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні в СТЗ №5 ДПМА «Бориспіль» Київська область, м.Бориспіль, 7 (Аеропорт) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Ящука Т.М., погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Чуйковим В.С., про накладення арешту на майно, а саме тютюнові вироби у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 коробок, які знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні в СТЗ №5 ДПМА «Бориспіль» Київська область, м.Бориспіль, 7 (Аеропорт) - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/2908/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач: Рибак І.О.