Court ruling № 67338104, 22.06.2017, Lanivtsi District Court of Ternopil Oblast

Справа № 602/259/16-к

Провадження № 1-кп/602/3/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙСУД

Тернопільської області

У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. м.Ланівці Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Карпця М.В.,

захисника обвинувачених - ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000315 від 21 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015210130000315 від 21 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо нього. Обвинуваченій ОСОБА_3 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з приводу заявленого клопотання прокурором щодо обвинуваченого ОСОБА_2 покладається на думку суду

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_2, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обєктивно підозрюються у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їхнім особам, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ними злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш мякого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Карпця М.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто, до 21 серпня 2017 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 днів, тобто, до 21 серпня 2017 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4