Court ruling № 67336735, 16.06.2017, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/8409/14-ц

Провадження № 2/442/36/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову, заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договору дарування удаваними та поділ майна подружжя і зокрема квартири №2, по вул. Війтівська Гора, 49 у м. Дрогобичі Львівської області.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки їй достовірно відомо, що ОСОБА_2 має намір приховати вказану квартиру шляхом продажу, про що особисто сказав, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту п.4постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід накласти арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт до набрання рішенням у даній справі законної сили, на нерухоме майно квартиру №2, що по вул. Війтівська Гора,49, у м. Дрогобичі Львівської області, що належить ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1).

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.