
Справа № 639/3762/17
Провадження № 2/639/1720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна ,
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власност іна частину нерухомого майна .
Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позову документ про сплату судового збору.
В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 1774-VІІI від 06.12.2016 р. встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.)
Прожитковой мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 грн. 00 коп.
З позовній заяві ціна позову зазначена в розмірі 314 526 грн.50 коп.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити на р/р 31215206700008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 3145 грн. 27 коп. та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату вказаного судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Гаврилюк
The court decision No. 67328635, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 23.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 639/3762/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: