Court ruling № 67324938, 23.06.2017, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 4-с/537/5/2017

Справа № 537/3779/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з визначення вартості арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в частині визначення вартості арештованого майна предмета іпотеки в розмірі 856300 грн.

Представником ОСОБА_1 до суду подано заяву, відповідно до якого останній просить вжити заходи забезпечення позову (скарги), шляхом зупинення реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_1, електронні торги з реалізації якого призначені на 03.07.2017 року (реєстраційний номер лота 218963) до набрання законної сили рішення по скарзі.

Заяву обґрунтовує тим, що торги з реалізації арештованого майна призначені на 03.07.2017 року, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову (скарги) шляхом зупинення реалізації арештованого майна призведе до набуття добросовісним набувачем права на це майно, порушенню його прав як іпотекодавця та змусить у подальшому пред»явити позов про визнання електронних торгів недійсними..

Розглянувши заяву, вислухавши представника скаржника, який заяву підтримав, думку державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, яка при вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в частині визначення вартості арештованого майна предмета іпотеки в розмірі 856300 грн.

Згідно положень ст.ст. 151-155 ЦПК України до повноважень суду належить право забезпечити пред'явлений у справі позов.

Можливість судом забезпечити скаргу Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

В п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз»яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна визначені ст.ст.151-153 ЦПК України.

Так, п.5, п.6 ч.1 ст.152ЦПК Українипередбачає право суду забезпечити позов шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, що не є оскарженням виконавчого документу, в розумінні п. 6 ч. 1ст. 152 ЦПК України.

Також, вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (скарги) шляхом зупинення реалізації арештованого майна є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.152, 383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (скарги) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :