Sentence № 67322702, 23.06.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/3364/17

Провадження № 1-кп/644/462/17

23.06.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю прокурора - Семенюк В.В.,

захисника - Цемкалова В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суду м.Харкова угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2017 року №12017220530000937, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, що не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.382, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року близько 03:30 год, інспектором УПП в м. Харкові ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом «Opel Vectra» д.р.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та було тимчасово вилучено у ОСОБА_2 посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 17.07.2013 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 від 03.10.2016 року строком на 3 місяці.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2016 року по справі №645/4824/16-п, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017 року по справі №645/4824/16-п, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, постанова набрала законної сили 18.01.2017 року.

Однак, ОСОБА_4, будучи належним чином ознайомленим із постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року по справі №645/4824/16-п, що набрала законної сили 18.01.2017 року та будучи ознайомлений з постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017 року по справі №645/4824/16-п, вказану постанову суду не виконав.

Так, 10.04.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 достовірно знаючи про вищевказане рішення суду, що набрало законної сили 18.01.2017 року, маючи зобов'язання щодо його виконання та умисно висловлюючи своє небажання виконувати постанову суду, керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.р.н НОМЕР_1 та був зупинений за адресою м. Харків, вул. Роганська, 63-А інспектором роти №7 батальйону №4 УПП в м. Харкові ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_4 діючи з умислом направленим на скоєння злочину спрямованого на використання завідомо підробленого документу, при невстановлених в ході слідства обставинах в кінці січня 2017 року отримав від невстановленої особи тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3, виданий на ОСОБА_2 від 03.10.2016 року, до якого були внесені підроблені відомості щодо дати видачі дозволу та дати складання протоколу, а саме зазначено 03.02.2017 рік.

ОСОБА_4, достовірно знаючи, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 є підробленим та містить не достовірні відомості, маючи умисел на використання підробленого документу, 10.04.2017 року приблизно об 22:00 годині, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.р.н НОМЕР_1 був зупинений за адресою м.Харків, вул. Роганська, 63-А інспектором роти №7 батальйону №4 УПП в м.Харкові ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху та надав інспектору ОСОБА_5 вищевказаний тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, який згідно висновку судової технічної експертизи документів №165 від 25.05.2017 року містить зміну первинного змісту, а саме: на лицьовому боці в рядку «Виданий» в місці розташування другої цифри «0» і цифри «2» рукописного запису «03 02 17» раніш мали місце відповідно цифри «1» і «0», які були видалені шляхом підчистки, після чого на їх місці були виконані читаємі цифри «0» і «2»; на лицьовому боці в рядку «Виданий» в місці розташування цифри «7» рукописного запису «03 02 17» раніш мала місце інші цифра, яка була видалена шляхом підчистки, після чого на її місці було виконано читаєму цифру «7» на зворотнього боці в графі «Дата складання» в місці розташування другої цифри «0» і першої цифри «2» рукописного запису «03.02.2017» раніш мали місце відповідно цифри «1» і «0», які були видалені шляхом підчистки, після чого на їх місці були виконані читаємі цифри «0» і «2»; на зворотному боці в графі «Дата складання» в місці розташування цифри «7» рукописного запису «03.02.2017» раніш мала місце інші цифра, яка була видалена шляхом підчистки, після чого на її місці було виконано читаєму цифру «7», всі інші рукописні записи на лицьовому і зворотному боках, та підпис на лицьовому боці були обведені.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_4, в присутності захисника адвоката Цемкалова Вадима Івановича, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди обвинуваченим повністю беззастережно визнано обвинувачення в обсязі пред'явленої підозри у судовому провадженні. Сторонами угоди погоджено призначення покарання ОСОБА_2.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, надав пояснення за обставинами вчинення кримінального правопорушення, аналогічні викладеним в угоді, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначеніст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди. Захисник обвинуваченого подану угоду також підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження судом вказаної угоди про визнання винуватості не заперечував.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст угоди, встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості..

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, який належить до злочинів невеликої тяжкості, та за ч.1 ст.382 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_2 зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31.05.2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6, у кримінальному провадженні №12017220530000937 від 11.04.2017 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4, в присутності захисника - адвоката Цемкалова Вадима Івановича, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області за адресою: м. Харків пр. Індустріальний, 40.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.382 КК України та призначити покарання за ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі; за ч.1 ст.382 КК України до 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення технічної експертизи документів №165 від 25.05.2017 року судові витрати у розмірі 790 (сімсот дев'яносто) гривень 96 копійок.

Речовий доказ тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова з урахуванням вимог ст.394 КПК України.

Головуючий: суддя О.В.Бугера