Court ruling № 67322667, 22.06.2017, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/974/17

Провадження № 1-кп/628/225/17р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у склад колегії суддів : головуючого - судді Демченко І.М.

суддів Коваленко О.А. і Скородєлової В.В.

за участю секретаря Романової Н.П.

а також сторін кримінального провадження :

прокурора Михаліка О.І.

потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4

захисників Пухтаєвича Є.В. і Акопян Т.А.

судового розпорядника Ніколаєнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську клопотання прокурора Михаліка О.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370000225 від 28 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 і ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Куп'янському міськрайонному суді Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження, по якому обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ухвали суду від 27 квітня 2017 року був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 червня 2017 року включно.

У перерві між судовими засіданнями від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєнні злочинів, серед яких є особливо тяжкі та за їх вчинення законом передбачена відповідальність у вигляді, зокрема, довічного позбавлення волі, а також досі існують ризики, визначені статтею 177 КПК України.

Дане клопотання було підтримано прокурором у судовому засіданні, оскільки відомості про обвинуваченого дають підстави вважати, що в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою, може привести до ухилення його від явки в суд, продовження протиправної поведінки та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Обвинувачений і захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 і ч. 3 ст. 357 КК України, два з яких є особливо тяжкими злочинами, раніше судимий та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, наявний рецидив злочинів.

На даний час немає будь-яких даних, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку. Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 02 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 в агресивній формі висловлювався на адресу потерпілого, що свідчить на користь доцільності продовження йому раніше обраного запобіжного заходу.

З наданих матеріалів справи вбачається, що обвинувачений не має настільки стійких соціальних зв'язків та позитивної репутації, які б свідчили про неможливість його ухилення від суду.

На підставі викладеного, виходячи з діючих норм Кримінального процесуального кодексу України, матеріалів, які були досліджені судом, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та необхідності досягнення завдань кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3, фактичні обставини і зухвалість вчинених злочинів, а також імовірну можливість впливу його на потерпілого і свідків та продовження ним протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 197, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Купянська Харківської області, громадянину України, строк тримання його під вартою на 60 діб, тобто по 20 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, а також до відома учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.

Судді Коваленко О.А.

ОСОБА_1