Court ruling № 67321093, 21.06.2017, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

21.06.2017

провадження №1-р/389/1/17

є.у.н № 389/1309/17

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.

при секретарі - Зеленській Т.В.

за участю прокурора - Черевка Є.М.

захисника - Кушнірова О.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Черевка Є.М. про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Процесуальний прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення ухвали суду від 14.06.2017 року в частині повернення застави, оскільки ухвала в цій частині йому є незрозумілою. Так, прокурору незрозуміло якою нормою Кримінального процесуального кодексу України керувався суд повертаючи заставу, адже ні ст.ст.314-316, ні ч.11 ст.182 КПК України, які зазначені в ухвалі, не надають право суду повертати заставу; та якою нормою Кримінального процесуального кодексу України керувався суд розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання не учасника судового провадження.

Заявник - прокурор Черевко Є.М. в судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви та просив її задовольнити. В своїх поясненнях прокурор фактично висловив свою незгоду з прийнятим судом рішенням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, судом встановлено наступне.

На розгляді в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Стосовно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 32000 грн.

Заставу було внесено ОСОБА_4 відповідно до вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 р.

Під час підготовчого розгляду справи задоволено клопотання ОСОБА_4 про повернення їй суми застави. Обгрунтовано дане рішення тим, що згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається, в тому числі заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. На даний час строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився, від прокурора не надійшло клопотань про обрання такого заходу, а суд позбавлений самостійно обирати запобіжний захід обвинуваченому, тому суд дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання судового рішення.

Аналізуючи вищевикладене, те що резолютивна частина рішення, яке просить роз'яснити заявник, для нього є зрозумілою і йому лише незрозумілі мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Черевка Є.М. про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Юхименко Н.В.