
Справа № 495/2399/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зазначена позовна заява подана ОСОБА_2 без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір за розгляд двох вимог немайнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.1 ч.2 Закону України „Про судовий збір, ставка якого для фізичних осіб становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року (1600 грн.).
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд двох вимог немайнового характеру у розмірі 640 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31213206700011, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Крім того, зазначений позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
- перелік документів, що додаються до заяви.
В свою чергу, позивачем взагалі не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб
Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно зчастиною третьоюстатті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:
- сплатити судовий збір за розгляд вимоги немайнового характеру у розмірі 640 грн.;
- зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надати підтверджуючі документи;
- додати до позовної заяви копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.
Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Мишко
The court decision No. 67315719, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 10.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 495/2399/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: