Court ruling № 67312875, 19.06.2017, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич Львівська область Україна 82100

Справа № 442/2494/17

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2017 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу наказу КП „ЖЕО просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте не визначає їх в якості солідарних боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, із розрахунку оплати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, складеного Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради вбачається, що боржником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Такий же висновок викладено в Узагальненні Верховним Судом України практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.С. Кучаковський