Court ruling № 6731035, 18.11.2009, Kyiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого, судді : - Беха М.О.

суддів : - Черкасова В.М., Гайдай Р.М.

за участю прокурора : - Нечепоренко С.П.

засудженого : - ОСОБА_2

потерпілого : - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_1. та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2009 року, яким -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3-х (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_3 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 450 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят) гривень моральної шкоди.

_______________

Справа № 11- 1093 / 2009 р. Головуючий в 1 інстанції : - Потоцький В.В.

Категорія : ч.2 ст. 286 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_4 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12 450 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_5 12 000 (дванадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2 450 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_6 1 500 (одну тисячу пятсот) гривень матеріальної шкоди та 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 2 450 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_7 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 000 (вісімдесят три тисячі) гривень матеріальної шкоди та 60 000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8. - 175 грн. 80 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_9 - 515 грн. 30 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_4 - 351 грн. 60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_10. - 351 грн. 60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_3 - 263 грн. 70 коп. на користь Переяслав-Хмельницького районного фінансового управління.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 35222002000460 в УДК у Київської області, МФО 821018, код 25574713 1 216 грн. 94 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, та 1 444 грн. 72 коп. за проведення автотехнічної експертизи, а всього 2 661 грн. 66 коп.

Речові докази по справі: автомобіль „Volkswagen 2DХОАЕ“, НОМЕР_1, повернуто ОСОБА_11 автомобіль „Mercedes-Вenz“, державний номерний НОМЕР_2, передано ОСОБА_2

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 02 листопада 2007 року близько 00 год. 30 хв., керуючи в стані алкогольного спяніння, технічно справним автомобілем „Volkswagen 2DXOAE“, д.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_11., рухаючись по автодорозі „Бориспіль-Дніпропетровськ“, у напрямку м. Бориспіль, на 53 км зазначеної автодороги, поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області, під час здійснення маневру обгону невстановленого досудовим слідством вантажного автомобіля, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3-б, 2.9-а, 10.1, 12.1, 12.3 та п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz“, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля „Volkswagen“ ОСОБА_11. від отриманих ушкоджень загинув на місці події, а пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_8. отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_9, ОСОБА_3 ОСОБА_10 середнього ступеня тяжкості, пасажири ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. Водій автомобіля „Mercedes-Benz“ ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3-б, 2.9-а, 10.1, 12.1, 12.3 та п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок.

В апеляції прокурор, який, брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, а в доповненнях просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.11.2009 року апеляцію потерпілого та прокурора задоволено частково. Вирок суду від 28.08.2009 року скасовано у звязку із мякістю призначеного покарання, справу направлено на новий судовий розгляд.

Як зазначила колегія, суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 374 КПК України не виконав вказівок апеляційного суду від 28.01.2009 року і прийняв знову мяке покарання.

Крім того, постановлений вирок не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, а саме в мотивувальній частині вироку не зазначено формулювання обвинувачення, що визнано судом доведеним. Натомість суд у своєму вироку фактично виклав обставини злочину встановлені досудовим слідством.

В звязку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома голову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Довести до відома голову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської про встановлені судом по справі факти порушення закону, та вжити відповідні заходи.

Про прийняті міри в місячний термін повідомити апеляційний суд Київської області.

С У Д Д І :

____ ________ _____

( Бех М.О. ) ( Черкасов В.М. ) ( Гайдай Р.М. )